Trump’s federal enforcement spending in the billions is justified on public safety grounds, and a new study shows the evidence contradicts that justification. Enforcement actually targets the population that the data identifies as victims.
The study tracked crime across 11,500 neighborhoods covering 46 million residents in U.S. cities from 2010 to 2018, the first to test the unauthorized immigration and crime relationship at the neighborhood level at national scale. Neighborhoods where the undocumented share grew saw larger reductions in property crime and flat violent crime.
I’ll say it again. Undocumented immigrants correlate to a drop in property crime and violent crime rates held flat. This is especially notable because the property crime that actually goes down when undocumented immigrants increase in number sits alongside the violent crime the Trump administration harps loudest about, which held flat.
There’s also a notable exception inside that flat violent crime aggregate. Robbery rose while every other category fell, and the authors identify undocumented immigrants as its likely victims. The authors mention undocumented residents are disproportionately targeted for robbery given their heavier participation in the cash economy. They call this a Walking ATM phenomenon: cash carriage from exclusion out of banking, plus underreporting driven by deportation fear. The data lacks robbery victim immigration status, so their victimization analysis is inference, based on the pattern across other categories.
Prior national tests of this question ran at the state and metro aggregation, while the far finer census tract at national scale is the unit being published now.
Claire Stapleton’s new book, Don’t Be Evil , recounts her journey from company cheerleader to outspoken dissident.
A workforce chosen for belief based loyalty produces exactly this enablement arc at scale: late disillusionment narrated as betrayal, with so called discovery dated to whenever a believer stopped believing, rather than to when the harmful conduct started.
Enablement, then monetization of narrating that period. Come on. The late walkout arrives eleven years into what was well documented as harm. Ten years of her going along with it, TEN YEARS, sits there staring us in the face and the book converts the author waking up late as her “I care” switching sides as a new income source instead of accountability.
Opening your eyes is not the measure of how long you have had the eyes to see with.
The police officer calmly explains that Tesla design defects are still the responsibility of the driver. Issues a speeding ticket, and says Tesla autopilot often breaks the law.
Do you have a driver’s license? The car doesn’t have a driver’s license.
The Tesla driver doesn’t want to accept responsibility, says he wasn’t driving, and the car is the criminal, not him.
His argument, like Elon Musk, is that his money alone makes him a good citizen and shields him from following laws.
In meiner Juli-Analyse des 691-seitigen Referentenentwurfs habe ich § 10 Abs. 2 BNDG den Waffenhändler des Wilden Westens genannt: das BSI, die Bundesbehörde mit dem gesetzlichen Auftrag, Schwachstellen schließen zu lassen, per Gesetz zur verpflichteten Annahmestelle gemacht, die dem BND rohe und unbearbeitete Schwachstellen liefert, ohne vorherige Aufarbeitung, 0-Days eingeschlossen.
Die Verpflichtung des BSI künftig IT-Schwachstellen an den BND melden zu müssen, ist raus.
Diese künstlerische Darstellung der Marke X wurde von der Plattform gelöscht, die der sich selbst so vermarktende „Redefreiheits-Extremist“ Elon Musk betreibt. Quelle: Ai Weiwei
Die Kabinettsfassung selbst ist noch nicht veröffentlicht. Bis das BMI sie einstellt, gebe ich im Kern nur wieder, was Flade berichtet. Der Beweis bleibt das Dokument selbst.
Die Aktenlage
Wie die Regelung starb, steht in der kurzen öffentlichen Aktenlage. Das BMI veröffentlichte den Entwurf am 5. Juli, und Sven Herpig markierte die Übermittlungspflicht binnen Tagen. Flade dokumentierte sie bis zum 13. Juli. Dann brachte die Verbändeanhörung ihre Stellungnahmen hervor, und die Pflicht war deren konzentrierter Brennpunkt. Die AG Kritis warnte, die Regelung baue IT-Sicherheit ab, statt sie zu stärken, und Betreiber kritischer Infrastrukturen müssten sich fragen, „wie vertrauenswürdig das BSI dann noch für sie sein kann“, wenn ihre sensibelsten Vorfallsdaten an einen Nachrichtendienst weiterfließen.
Eine öffentliche Frage auf abgeordnetenwatch hält fest, dass Konstantin von Notz die Pflicht als fahrlässig und nicht mit den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts vereinbar bezeichnet hat.
Zuletzt, laut Flade: die Streichung, bevor der Entwurf ins Kabinett ging.
Eine Streichung ist nur eine Streichung
Die Streichung des Feeds ist nichts Größeres, etwa ein vollständiger Abwägungsprozess für Schwachstellen. Nach Herpigs Bericht hat das Kanzleramt acht Jahre lang ein gesetzliches Schwachstellenmanagement im Interesse des BND blockiert. Die Streichung des Einweg-Angriffsfeeds führt Deutschland in dieses benannte Vakuum zurück. Sie löst es nicht auf, denn an die Stelle der Übermittlungspflicht trat keine Offenlegungspflicht. Die Nutzung von Schwachstellen durch den BND zur Auslandsaufklärung läuft auf der bestehenden Rechtsgrundlage weiter; geändert hat sich, nach aktuellem Berichtsstand, nur, dass das BSI nicht mehr per Gesetz als Lieferant verpflichtet ist. Die eigene Logik der Begründung, dass die Zeit bis zur Behebung das Erntefenster ist, wurde zurückgezogen und blieb unbeantwortet.
Wie es weitergeht
Flades Einordnung: eine kleine, aber relevante Änderung. Nach aktuellem Berichtsstand geht alles Übrige aus meiner Juli-Analyse wie entworfen ins Kabinett.
Die automatisierten Gegenmaßnahmen werden weiterhin mit der Behauptung begründet, menschliche Prüfung leiste keine relevante Qualitätssicherung. Das ist Unsinn.
Die Täuschungslizenz des § 60, die staatliche Desinformation unter dem Etikett Schutzmaßnahme ins Gesetz schreibt. Die Abschaffung der G10-Kommission. Das Verhältnis von 30:1 zwischen Ausgaben für Fähigkeiten und Ausgaben für Kontrolle. All das bleibt aus den bereits genannten Gründen bedenklich.
Man betrachte genau die Regelung, die starb, und warum. Die Übermittlungspflicht hatte eine konzentrierte Interessengruppe mit etwas Konkretem zu verlieren: KRITIS-Betreiber mit Vorfallsdaten, Sicherheitsforscher mit Offenlegungsentscheidungen, die eigene Annahmestelle des BSI. Diese Parteien schreiben Stellungnahmen. Die Regelungen, die überlebt haben, verteilen ihre Kosten anders, aus ökonomischer Sicht der Schwachstellenforschung.
Die Abschaffung der G10-Kommission kostet die Allgemeinheit ein Kontrollgremium; die Täuschungslizenz kostet die Ziele von V-Leute-Netzen; die Automatisierungsklausel kostet den, der auf geteilter Infrastruktur steht, wenn die Maschine feuert. Keine dieser Gruppen reicht Verbandsstellungnahmen ein. Das ist keine Aussage über Absichten. So filtern Kommentarverfahren: Sie beantworten die Einwände, die organisiert, finanziert und auf dem passenden Briefkopf eintreffen.
Das nächste Fenster
Die Verbändeanhörung ist vorbei. Vom Kabinett wandert das Paket in den Bundestag, wo Regelungen per Änderungsantrag im Ausschuss eingefügt und gestrichen werden, ohne dass das Verfahren eine zweite Kommentarrunde verlangt. Eine vor dem Kabinett gestrichene Regelung ist die am billigsten wiederherstellbare, und sie käme in der Phase mit der geringsten öffentlichen Sichtbarkeit zurück.
Mein Juli-Beitrag argumentierte, dieser Entwurf baue Instrumente, die den Machtwechsel zwischen Regierungen überstehen. Hier zeigt sich die Miniatur desselben Problems: Instrumente, die den Wechsel zwischen Verfahrensstufen überstehen, wobei jede Stufe weniger Kontrolle kennt als die vorige. Die Kabinettsfassung wird all das bestätigen oder korrigieren; die Ausschussfassung, noch Monate entfernt, wird zeigen, ob der Waffenhändler wieder öffnet.
a blog about the poetry of information security, since 1995
