Am 26. Januar 2022 gab Tobias Lütke bekannt, dass die Bundesrepublik Deutschland ihm die Staatsangehörigkeit zurückgegeben hatte. Eine merkwürdige Entscheidung für jeden, der verfolgt hat, was danach geschah.

Lütke wurde 1980 in Koblenz geboren, durchlief seine Schulzeit in der Bundesrepublik und wanderte 2002 nach Kanada aus. Der Wiedererwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch einen im Ausland lebenden früheren Staatsangehörigen erfolgt nach §13 des Staatsangehörigkeitsgesetzes über das Bundesverwaltungsamt und setzt das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung voraus, das von jedem Einbürgerungsbewerber verlangt wird. Er legte dieses Bekenntnis als Erwachsener ab, zwanzig Jahre nach Beginn seines Lebens in Kanada, im Alter von 41 Jahren.

Dann geriet sein Bekenntnis öffentlich in Zweifel.

Lütke ist Chief Executive Officer, Vorsitzender des Board of Directors und beherrschender Aktionär der Shopify Inc. Die Wertpapierunterlagen des Unternehmens von 2026 weisen aus, dass seine Founder Share und seine Class-B-Anteile 40,02 Prozent der gesamten Stimmrechte tragen und dass die Founder Share so konstruiert ist, dass sie seine Position bei mindestens 40 Prozent hält.

Das Verhalten des Unternehmens ist ihm in dem gewöhnlichen Sinn zuzurechnen, der für jeden beherrschenden Gründer gilt. Die Chronik dieses Verhaltens, datiert gegen den Einbürgerungsantrag, folgt hier. Sie zeigt unverkennbar eine Plattform für Nazismus.

Drei rechtliche Punkte treten nun in den Blick.

Erstens: Das deutsche Strafrecht erreicht keines dieser Verhaltensweisen im Ausland. Die Verweise auf §86a und §130 ordnen das Material nach dem Maßstab ein, den Lütkes eigenes Strafgesetzbuch anlegt; die Hosting-Entscheidungen des deutschen Staatsbürgers fallen in einer fremden Jurisdiktion, in die das deutsche antifaschistische Recht nicht hineinreicht. Die Einordnungen werfen deshalb, bislang, allein die Staatsangehörigkeitsfrage auf.

Zweitens: §35 StAG erlaubt die Rücknahme einer Einbürgerung, die durch vorsätzlich unrichtige oder unvollständige Angaben in wesentlicher Hinsicht erwirkt wurde, innerhalb von zehn Jahren nach ihrer Bekanntgabe. Für eine Einbürgerung vom Januar 2022 bleibt dieses Fenster bis Januar 2032 offen. Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung ist eine wesentliche Angabe. In dem Moment, in dem Lütke es ablegte, umfasste seine dokumentierte Bilanz fünf Jahre öffentlicher Verteidigung des Hostings antidemokratischen Kommerzes der extremen Rechten und eine Durchsetzungspraxis, die gegen Gewalt vorging und Hass behielt. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Plattform des deutschen Staatsbürgers Nazismus monetarisiert hat: Das Unternehmen erhebt Gebühren auf die Transaktionen, die sein Zahlungsdienst abwickelt, und es hat diese abgewickelt. Er verantwortete die Löschung seines schriftlichen Hassverbots, während ein öffentlich gemeldeter Shop der Holocaustleugnung auf der Plattform handelte, das fortgesetzte Hosting dieses Shops über mindestens fünfzehn Monate nach der ersten Meldung, die Abwicklung eines Hakenkreuz-Verkaufs durch einen selbsterklärten Nazi und die interne Umdeutung der einzigen Korrekturmaßnahme in Betrugsprävention.

Ob das Bekenntnis vom Januar 2022 bei seiner Abgabe zutraf und ob die gesamte nachfolgende, ihm widersprechende Bilanz eine Unrichtigkeit belegt, sind Fragen in der Zuständigkeit des Bundesverwaltungsamts. Ein prüfender Beamter kann diese Akte würdigen, wie sie vorliegt.

Drittens: Das Gesetz zur Modernisierung des Staatsangehörigkeitsrechts, in Kraft seit dem 27. Juni 2024, hat §10 StAG dahin ergänzt, dass antisemitisch und rassistisch motivierte Handlungen mit dem Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung unvereinbar sind. Die Änderung liegt zeitlich nach Lütkes Einbürgerung und wirkt nur für die Zukunft. Ihre Bedeutung ist hier interpretativ: Der Gesetzgeber hat im Gesetz festgehalten, was das Bekenntnis bedeutet. Das Verhalten in der Tabelle wird an seiner eigenen Rechtsordnung gemessen, so wie diese Ordnung sich selbst versteht. Kann die seit 2022 dokumentierte Bilanz antisemitischen Kommerzes, gehostet und monetarisiert auf seiner Plattform, gegen sein Staatsbürgerschaftsbekenntnis gehalten werden?

Jeder Eintrag oben stützt sich auf die offenen Wertpapierunterlagen des Unternehmens, die eigenen veröffentlichten Äußerungen des Antragstellers oder öffentliche Berichterstattung. Diese öffentliche Bilanz muss jetzt gewürdigt werden, mitten im offenen deutschen Zehnjahresfenster für die Überprüfung.

Die Akte einreichen

Der Weg, Widerspruch vor den deutschen Staat zu bringen, steht jeder und jedem offen. Die Überprüfung nach §35 erfolgt von Amts wegen, auf eigenen Antrieb der Behörde. Was eine Behörde bewegt, eine Prüfung von Amts wegen zu eröffnen, ist Ihre Post: einzelne Briefe und E-Mails, die Widerspruch anmelden und auf die Aktenlage verweisen.

Wenn Sie sehen, was geschieht, und es melden wollen, gibt es drei Wege.

Erstens: Die zuständige Einbürgerungsbehörde für Deutsche im Ausland ist das Bundesverwaltungsamt in Köln. Formlose Eingaben mit Belegen richten Sie an: Bundesverwaltungsamt, Referat Staatsangehörigkeit, Barbarastraße 1, 50735 Köln, oder über die Kontaktwege auf bva.bund.de.

Zweitens: Die Aufsicht über das Bundesverwaltungsamt liegt beim Bundesministerium des Innern. Eine Fachaufsichtsbeschwerde, eine Beschwerde an das aufsichtsführende Ministerium über die Behandlung einer Sache durch die nachgeordnete Behörde, geht an: Bundesministerium des Innern und für Heimat, Alt-Moabit 140, 10557 Berlin. Im Ministerium ist zudem der Beauftragte der Bundesregierung für jüdisches Leben in Deutschland und den Kampf gegen Antisemitismus angesiedelt, dessen Stelle Dokumentationen antisemitischer Aktivitäten entgegennimmt.

Drittens: Artikel 17 des Grundgesetzes gibt jedermann, unabhängig von Staatsangehörigkeit und Wohnsitz, das Recht, sich mit Bitten und Beschwerden an den Bundestag zu wenden. Der Petitionsausschuss nimmt Petitionen über epetitionen.bundestag.de entgegen oder schriftlich an: Deutscher Bundestag, Petitionsausschuss, Platz der Republik 1, 11011 Berlin. Eine Petition verpflichtet den Ausschuss, die Sache zu prüfen und zu antworten.

Schreiben Sie Ihren eigenen Brief oder Ihre eigene E-Mail. Erklären Sie mit Ihren eigenen Worten Ihren Widerspruch gegen die Wiedereinbürgerung vom Januar 2022 und die dokumentierten Gründe dafür, gestützt auf die obige Aktenlage mit ihren Quellen, und regen Sie die Prüfung der Einbürgerung nach §35 StAG an.

Briefe sind auf Deutsch abzufassen; §23 des Verwaltungsverfahrensgesetzes bestimmt Deutsch als Amtssprache.

Das Fenster ist offen.

Nutzen Sie es.

On 26 January 2022, Tobias Lütke announced that the Federal Republic of Germany had restored his citizenship. It was an odd decision, for those watching what happened next.

Lütke was born in Koblenz in 1980, completed his schooling in the Federal Republic, and emigrated to Canada in 2002. Reacquisition of German citizenship by a former citizen resident abroad proceeds under §13 of the Staatsangehörigkeitsgesetz through the Bundesverwaltungsamt, and requires the declaration of commitment to the free democratic basic order demanded of naturalization applicants. He executed that declaration as an adult, twenty years into his Canadian residence, at age 41.

Then his declaration publicly went into dispute.

Lütke is chief executive, board chair, and controlling shareholder of Shopify Inc. The company’s 2026 management information circular records that his Founder Share and Class B holdings carry 40.02 percent of aggregate voting power, and that the Founder Share is constructed to maintain his position at a minimum of 40 percent.

Corporate conduct at Shopify is attributable to him in the ordinary sense that applies to any controlling founder. The record of that conduct, dated against the citizenship application, is as follows. It is an unmistakable platforming of Nazism.

Three points of law now come into focus.

First, German criminal law reaches none of this conduct abroad. The §86a and §130 references classify the material against the standard Lütke’s own criminal code applies; the German citizen’s hosting decisions are being made in a foreign jurisdiction where German antifascist law doesn’t reach. The classifications therefore only invoke the citizenship question, so far.

Second, §35 StAG permits the administrative withdrawal of a naturalization obtained through deliberately incorrect or incomplete statements of material fact, within ten years of the grant. For a grant made in January 2022, that window remains open until January 2032. The declaration of commitment to the free democratic basic order is a statement of material fact. At the moment Lütke executed it, his documented record comprised five years of publicly defending the hosting of anti-democratic far-right commerce and an enforcement policy that acted against violence while retaining hate. It is no exaggeration to say the German citizen’s platform monetized Nazism: the company charges fees on the transactions its payment service processes, and it processed these. He oversaw deletion of his written hate prohibition, while a publicly flagged Holocaust denial storefront traded on the platform, and the continued hosting of that storefront for at least fifteen months after the first flag, the processing of a swastika sale by a self-declared Nazi, and the internal reframing of the single corrective action as fraud prevention.

Whether the January 2022 declaration was accurate when made, and whether all the subsequent record contradicting it evidences an inaccuracy, are questions within the Bundesverwaltungsamt’s authority. An examining official can weigh this file as presented.

Third, the Gesetz zur Modernisierung des Staatsangehörigkeitsrechts, in force since 27 June 2024, amended §10 StAG to state expressly that antisemitic and racist acts are incompatible with the commitment to the free democratic basic order. The amendment postdates Lütke’s naturalization and applies prospectively. Its relevance here is interpretive: the German legislature has stated in statute what the commitment declaration means. The conduct in the table is measured against his own legal order, as that order understands itself. Can the public record since 2022 of antisemitic commerce hosted and monetized on his platform be applied against his citizenship declaration?

Every entry above rests on the company’s open securities filings, the applicant’s own published statements, or public reporting. This public record needs to be weighed immediately, squarely within the German ten-year window for review.

Filing the Record

The route for placing opposition before the German state is open to anyone and everyone. The §35 review proceeds ex officio, on the authority’s own motion. What prompts an authority to open an ex officio review is your correspondence: individual letters and emails that register opposition and point to the record.

If you see what is happening and want to report it, there are three channels.

First, the competent naturalization authority for Germans resident abroad is the Bundesverwaltungsamt in Cologne. Informal submissions, formlose Eingaben, with supporting documentation can be directed to Bundesverwaltungsamt, Referat Staatsangehörigkeit, Barbarastraße 1, 50735 Köln, Germany, or through the contact channels at bva.bund.de.

Second, supervisory authority over the Bundesverwaltungsamt rests with the Federal Ministry of the Interior. A Fachaufsichtsbeschwerde, a complaint to the supervising ministry concerning a subordinate authority’s handling of a matter, goes to Bundesministerium des Innern und für Heimat, Alt-Moabit 140, 10557 Berlin. The ministry also seats the Federal Government Commissioner for Jewish Life in Germany and the Fight against Antisemitism, whose office receives documentation of antisemitic activity.

Third, Article 17 of the Grundgesetz grants everyone, regardless of citizenship or residence, the right to petition the Bundestag. The Petitionsausschuss accepts petitions through epetitionen.bundestag.de or in writing to Deutscher Bundestag, Petitionsausschuss, Platz der Republik 1, 11011 Berlin. A petition obliges the committee to examine the matter and respond.

Write your own letter or email. State in your own words your opposition to the January 2022 restoration of citizenship and the documented grounds for it, drawing on the record above with its sources, and request that the authority examine the grant against §35 StAG.

Letters should be written only in German, which §23 of the Verwaltungsverfahrensgesetz fixes as the administrative language.

The window remains open.

You should use it.

A school superintendent is making some wildly misleading and false claims in a story about buying expensive sex worker robots to replace school teachers.

First, his claims are mutually exclusive.

He says the system is closed and not connected to the internet, and Realbotix will have no access to personally identifiable student information.

Sounds very unlikely.

The same system supposedly delivers homework photo feedback, on-demand lesson generation, and real-time translation in over 100 languages, is accessible on student laptops during and after school hours, retains per-student conversation history keyed to unique identification codes, and automatically alerts school administrators when flagged terms appear.

A closed and disconnected system does none of that.

Automated alerting means conversations are logged and routed. Per-student memory means a behavioral dataset exists, maintained by whoever built the model.

Either the offline claim is false or the feature list is, and my bet is the sex doll was never designed to function without being connected.

Second, we are being told Realbotix “trained” the system to say “I don’t know” instead of hallucinating. I call bullshit. That is not a capability anyone has. It is a vendor assurance repeated verbatim by the buyer, unverifiable by design, and the district’s stated evaluation method is qualitative feedback. No metrics, no audit, no independent test. And let’s be honest, this is a companion robot that was marketed as a sex worker. It is not even remotely close to showing any pedagogical training.

I have years of experience proving this exact flaw; integrity breaches caused by “companion” training. No way is a sex doll for teaching little children the frontier of this safety control.

Third, what is going on with the procurement? It was initiated when a former colleague met an investor at a dinner? A planned dinner? Then a sole-source “discounted” $57,590 against a $95,000 list price, for which the district supplies the CEO his “landmark moment” press release. That $38K buys a reference customer for basically nothing. And at time of purchase the vendor still owns the RealDoll parent; the ownership separation is merely “intended,” expected by September. The board approved in June. Were any of them at “dinner” too?

Fourth, the superintendent’s stated rationale to bring in robotic sex workers to replace teachers is that students will circumvent bans. If he believes that, why isn’t he promoting general law breaking to children? “You’ll do it anyway” seems like the recipe for failure where the school tries to avoid any responsibility for causing it all. The logic doesn’t work. Saying kids don’t obey rules does not translate to the purchase of a silicone humanoid from a sex-doll conglomerate to deploy on a student body that is 79 percent economically disadvantaged, on reservation land, as the pilot population.

The case says Tesla is a weapon.

Zachary Chernicky, 31, was driving 142 mph about 15 seconds before the Dec. 2 collision and was still traveling 102 mph when he struck the back of a Lexus stopped in heavy traffic, according to the Santa Clara County District Attorney’s Office.

Ivana Balistreri, 30, and her 2-year-old daughter, Lilliana, were passengers in the Lexus. Both died after the vehicle caught fire, prosecutors said.

[…]

“The law says that it is murder when someone shoots into a crowd,” District Attorney Jeff Rosen said. “When someone is driving 140 mph, then the driver is the shooter and their car is the bullet.”

It is a bullet with the capability to fire itself into a crowd. More like a loitering chemical bomb, or a missile.