August 6, 2026: 1Password launched a research unit called Off-by-1 Labs with a paper reporting that two frontier models cleanly fixed 26.0 percent of the vulnerabilities they were asked to patch and introduced new ones 4.5 percent of the time.

Do you believe it?

The blog post put the defective share at 53.9 percent. The Register and Help Net Security carried the figures the same day.

However, on page 19 of the same paper it says the grading system producing those figures missed most of the defects it was built to count.

Record scratch.

Bad instrument

Off-by-1 generated 6,480 patches with Claude Opus 4.8 and ChatGPT 5.5 against six recently disclosed CVEs, removed 400 where the model had located the real fix, and graded 6,080.

Three things were wrong with the grading.

First, the graders were the models under test. Claude and ChatGPT scored their own patches and each other’s. A study of whether models can verify patches used models to verify patches, so any blind spot in the models became a blind spot in the score.

Second, the graders were wrong one time in three. Section 2.8 reports that the automated grade matched the authors’ own human review 65.9 percent of the time. Every number in the abstract comes from those grades.

Third, the answer key was wrong. Graders were told to treat the maintainers’ upstream fix as correct. For the Linux kernel CVE, “Copy Fail,” the upstream fix was the maintainers’ revert a664bf3d, which carried an off-by-one bug that the maintainers corrected one commit later in 31d00156. The key given to the grader contained the bug and omitted the correction. A model that reproduced the kernel bug matched the key and was scored as a correct fix.

What was recorded

The authors found the grading failures themselves and wrote them down.

Section 4.4: 129 of 400 ChatGPT patches and 119 of 383 Claude patches for Copy Fail reintroduced the kernel off-by-one. The grader caught 14 of the 129 and 10 of the 119. The authors write that the regression is almost entirely absent from the reported new-vulnerability rate. In plain terms, 248 patches shipped a known kernel bug and the headline 4.5 percent counts 24 of them.

Section 4.9: for the Chromium use-after-free, between 38.5 and 41.9 percent of patches that used the correct fix architecture moved the vulnerability into a callback instead of removing it. The grader scored many of them as clean fixes. Those patches are inside the headline 26.0 percent.

So by page 19 the authors knew the new-vulnerability rate was undercounted and the clean-fix rate was overcounted, and they knew by how much on two of six CVEs. Tables 7 through 10 were published unchanged. The abstract carries the 26.0 percent, as does the conclusion. The blog post carries it, drops the word “complex” from its opening sentence, and omits the 65.9 percent and both sections above. The press coverage repeats the blog’s figures and therefore makes the same omissions.

The reader who stops at the abstract gets the number. The reader who reaches page 19 learns that number is wrong. The authors wrote both. Now ask yourself why they led with the first.

What is heard

Propaganda is based on a grain of truth. The question is can readers tell that grain from what is being built on top of it.

The 248 count is that grain. The off-by-one patches were found by comparing each rewritten function against the corrected upstream fix, a structural check that used no grader. Anyone with a checkout of the released dataset can rerun it and get the same number. That makes 248 true, and yet it appears in neither the abstract nor the blog.

Two behavioral findings also are true: they come from reading the patches, not grading them. Models patch the path shown in the proof of concept and miss the parallel path that reaches the same bug. And when a model is given confident, wrong guidance about the cause, its fix rate drops from 65.0 to 15.2 percent. Both are useful to anyone deploying these tools. Again, while true, neither was turned into the 1Password headline.

The human baseline is completely backwards in the paper. It compares the 26 percent to “the authors’ experience,” which is no measurement at all.

The paper does measure humans, on two codebases, but doesn’t say baseline. The kernel maintainers shipped the off-by-one into mainline. The freenginx maintainers shipped a fix of their own in place of a Trail of Bits patch, and their fix carried a client-triggerable crash. On both codebases where a human fix can be checked, the first human fix was defective. The only measured human clean-fix rate in the paper is zero for two.

The violation

The European Commission’s Communication COM(2018) 236 defines disinformation as verifiably false or misleading information that is created, presented and disseminated for economic gain or to intentionally deceive the public, and may cause public harm.

The figures fit the definition.

They are verifiably wrong by Sections 4.4 and 4.9, and the check is reproducible from the dataset.

They were published to launch a commercial unit and placed with the trade press on the day of release.

Security is a named public good under the definition, and the figures are already informing policy: Adrian Sanabria advised against AI patching on their strength five days after publication.

The 2018 Code of Practice excludes reporting errors. A reporting error would mean the reporter missed something, made a mistake. These authors recorded the defect on page 19 and then published the figure on page 1 to mint headlines related to their profit from it.

Background

1Password’s VP of Product wrote honest.security, the document the company still publishes as the principles of its Device Trust product. I documented last week how Jason Meller applied them. Eleven days after DHH’s “As I remember London” post, Meller, a sitting Rails Foundation director beside DHH and Shopify, wrote that he had become a multi-millionaire thanks to Rails, DHH and the company DHH keeps, and advised readers to ignore the noise. Seven weeks after DHH’s “The will to power will return,” and six weeks after DHH set the Romani beside a wolf population, Meller called DHH’s year a masterclass in the force of will needed to change things. On August 31, 1Password appeared as a patron of DHH’s Omacom Foundation.

It is the same method, applied by the same company in the same month.

The research lab certified its figures with the instrument under test. The VP certified his patron by declaring the record noise. In each case the verification was performed by the party with the most to gain from its outcome, and in each case the defect was on the record before the certification was issued.

The filing

This is a civil matter. COM(2018) 236 defines a term, the Code of Practice is voluntary, the Digital Services Act binds platforms, and §263 StGB requires a deceived victim with a measured loss. The UWG applies. §5 covers misleading statements about the results of product tests, §5a covers misleading omission, and §6 requires comparative advertising that names competing products to rest on objective, verifiable characteristics.

The paper names Claude Opus 4.8 and ChatGPT 5.5 and publishes ten tables broken out by product after disclaiming any comparison in Section 2.1. Therefore the standing belongs to competitors, which means Anthropic and OpenAI under both the UWG and the Lanham Act, as well as the Wettbewerbszentrale in Bad Homburg and the FTC, each of which accepts complaints from anyone.

I am filing and you should too.

The authors documented the defect before the press release went out. The complaint rests on their behavior, their chosen sequence.

English | Deutsch

Freitag, 15:35 Uhr. Der Erpressungs-Countdown von Rhysida lief ab, und 1.439.893 Dateien aus zwei Berliner Senatsverwaltungen landeten im Internet (via Tor). Personalakten, Geburtsurkunden von Kindern, 80.000 Bußgeldverfahren und 8.110 Dokumente zur kritischen Infrastruktur, darunter eine Schwachstellenanalyse der Berliner Wasserversorgung. Der Regierende Bürgermeister und seine Innensenatorin verbrachten den Abend entspannt bei der Basketball-WM.

Bis Sonntagnacht war ein zweites Datenpaket draußen, diesmal mit Zugangsdaten, und die Bauverwaltung schränkte den Zugriff auf ihre Fachverfahren zum dritten Mal seit dem 14. August ein. Wer es veröffentlicht hat, will der Senat noch nicht sagen.

Am selben Freitagnachmittag brachte die AfD Kristin Brinkers 100-Tage-Programm für die Führung der Stadt heraus. Nach wochenlangen Schlagzeilen über den Zustand der Informationssicherheit in Berlin fielen ihr vierzehn Punkte ein.

Im Kern sagte sie: Die Überwachung muss massiv ausgeweitet werden, riesige Datenmengen müssen erhoben werden, mit Kameras an Kriminalitätsschwerpunkten und an Mülltonnen. Richtig gelesen, Kameras an Mülltonnen. Sie will Polizeikontrollen ohne jeden Anlass oder Verdacht. In der Ausländerbehörde soll eine Sondereinheit der Polizei entstehen. Daten sollen außerdem mit einer Punkteakte über jeden Bewerber für eine landeseigene Wohnung erzeugt werden. Alles, restlos alles davon häuft mehr und mehr Daten in den Händen des Staates an. Nichts davon erwähnt allerdings die Schlagzeilen über das Landesnetz, das gerade 1,4 Millionen Dateien verloren hatte.

Am Samstag äußerte sich Brinker dann doch noch zu dem Datenleck, das ihr 100-Tage-Plan ignoriert hatte:

Der Daten-GAU zeigt aber auch, dass der Datenhunger des Staates eingehegt werden muss.

Sie beklagt also, dass der Staat zu viele Daten sammelt. Einen Tag nachdem sie beklagt hatte, dass der Staat nicht genug Daten sammelt.

Wer die Pressestelle der AfD am Freitag und dann am Samstag liest, dem sei verziehen, wenn er denkt, diese Leute wollen gar nicht gewinnen, weil sie dann für etwas stehen müssten und nicht mehr einfach alles angreifen könnten, was alle anderen sagen.

Der Datenhunger des Staates

Der Staat sollte sich nicht zur Totalüberwachung ausdehnen, und der Staat sollte nicht in totale Ahnungslosigkeit zusammenfallen. Das sind die Extreme, die die extremistische AfD vor sich herträgt, während in Wirklichkeit die ausgewogene Mitte der richtige Weg ist. Die Dateien im Leak sind Geodaten, die jedes Bezirksamt herausgibt, Bußgelder, die der Staat gesetzlich aufbewahren muss, Verträge, die er vorhalten muss, Personalakten, die er führen muss, und Risikoanalysen zur kritischen Infrastruktur, die das Bundesrecht den Wasserbetrieben vorschreibt, damit sie wissen, wo man sie brechen kann. Wer so dumm wäre, sich für die Samstagsversion der AfD zu entscheiden, bei dem wird die Betriebskarte der kritischen Wasserinfrastruktur nie fertig, und das Wasser ist gefährdet. Brinker meint, Daten müssen für die Sicherheit gesammelt werden, und auch, dass Daten für die Sicherheit nicht gesammelt werden dürfen. Das belegt, dass sie Sicherheit nicht versteht, und dass sie für die Worte, die sie benutzt, nicht geradestehen will.

Noch einmal: Sie hatte drei Wochen Vorlauf zum Angriff und eine Woche Vorlauf zum Leak, und sie legte ihren großen Plan für Berlin ohne ein Wort zur Informationssicherheit vor. Der Countdown war seit dem 28. August öffentlich. Sie kannte den Termin und verpasste ihn vollständig, veröffentlichte an diesem Tag ein unvollständiges Regierungsprogramm, ohne es zu bemerken, und verrenkte sich dann am Samstag zur Brezel, um so auszusehen, als wäre es ihr wichtig.

Wie Berlin versagt hat

Lassen wir die Ahnungslosigkeit der AfD beiseite. Das eigentliche Problem, jenseits der Daten selbst, ist, wie Berlin das Team zur Erkennung und Abwehr von Angriffen abgebaut hat, während das Angriffsrisiko gestiegen ist.

Im November 2024 kürzte die schwarz-rote Koalition den Etat für das Landesnetz von 32 auf 18 Millionen Euro und strich 2 Millionen gezielt bei der Eindringungserkennung. Ja, sie kürzten das Budget, mit dem Angriffe erkannt werden. Die Chefin des landeseigenen IT-Dienstleisters, Maria Borelli, sagte dem Digitalisierungsausschuss, was das bedeutet:

Es entsteht das Risiko von Cyberangriffen oder Fehlern.

Sie fügte hinzu, dass die Finanzverwaltung den Überschuss ihres Hauses gegen das Votum ihres eigenen Verwaltungsrats in den Landeshaushalt zog, sodass sie nicht investieren konnte, um die Substanz zu erhalten. Manuel Atug, Berater für die Sicherheit kritischer Infrastrukturen, hatte dem Innenausschuss schon zweimal gesagt:

Ihr betreibt desolate Cybersicherheit.

Die Linke widersprach zu Protokoll. Sonst niemand. Daraus lässt sich ablesen, welche Partei den Sicherheitshaushalt gelesen hat.

Zwanzig Monate später brauchte Rhysida fünf Tage, vom 7. bis 12. August, um zwei Senatsverwaltungen leerzuräumen. Kein Alarm ging los. Das Sicherheitsteam des Dienstleisters bemerkte es zufällig, an auffälligem Verkehr in Verwaltungen außerhalb seiner Zuständigkeit, zwei Tage nachdem die Daten weg waren. Genau das Ergebnis, das Borelli dem Ausschuss vor der Kürzung beschrieben hatte.

Es lohnt der Blick darauf, wie andere Länder sich anders entschieden haben. Bayern schuf 2017 ein Landesamt für Sicherheit in der Informationstechnik mit gesetzlichem Auftrag über das gesamte Behördennetz: die Protokolldaten jedes Sicherheitselements in ein zentrales SIEM, Verdachtsfälle an ein Cyber Defence Center, dazu eine Beratungspflicht für Kommunen und landeseigene Versorger. Ein Wasserversorger ist dort von Amts wegen Kunde.

Berlin betreibt seine Sicherheit als Geschäftsfeld in einem Unternehmen, das Überschüsse erwirtschaften soll, besteuerte dann die Überschüsse und verteilte die Verantwortung auf den Dienstleister, einen Beauftragten in der Senatskanzlei, einen Sicherheitsbeauftragten in jeder Verwaltung und zwölf Bezirke, von denen einer, Lichtenberg, am Sonntag beschloss, CrowdStrike, dem US-Unternehmen, das der Senat nach dem Angriff mit der Schadensanalyse beauftragt hat, jeden Zugang zu seinen Servern zu verweigern. Das Land, das sein eigenes Erkennungsbudget gekürzt hat, mietet jetzt Erkennung bei einem US-Konzern (bekannt für seine Politik und seine Verbindungen zum FBI) in Reichweite des CLOUD Act, und bekommt ihn in seinen eigenen Bezirken nicht installiert.

Nach der Bestandsaufnahme einer Arbeitsgemeinschaft der Linken weiß das Land nicht einmal, wie viele Fachverfahren im Netz laufen. Ein Staat, der Inventar und Asset Management nicht beherrscht, und das ist Schritt eins, kommt nicht zu Prävention und Erkennung, weil er noch gar nicht versteht, was er vor sich hat.

Auf den Tag genau ein Jahr vor dem Leak teilte der Senat den Grünen mit, vergleichbare Angriffe seien “nicht bekannt” und die Zuständigkeit für die Cyberabwehr werde noch evaluiert. Nicht bekannt heißt: Fehlen von Belegen, nicht Beleg des Fehlens.

Wen nimmt die AfD jetzt ins Visier

Stefan Evers, Finanzsenator seit 2023 und jetzt Spitzenkandidat der CDU für das Rote Rathaus. Sein Haus kürzte das Erkennungsbudget, kassierte den Überschuss des Dienstleisters und hält die Landesbeteiligung an den Wasserbetrieben, deren Prüfung von 2020 acht kritische und neun hohe Schwachstellen fand, die Firewalls “fehlerhaft, lückenhaft und nicht nachvollziehbar”, Gesamtnote mangelhaft. Zehn sollten bis zum Juli jenes Jahres behoben sein. Sieben wurden nie öffentlich abgeschlossen. Ein IFG-Antrag auf den Prüfbericht, gestellt am 31. Juli 2020, steht bis heute auf “Antwort ausstehend”. Jetzt liegt die Landkarte dieser ganzen Verschleppung im Internet.

Iris Spranger, Inneres, die Atug zweimal gehört hat. Florian Hauer, Chief Digital Officer, der dem Parlament in nichtöffentlicher Sitzung nicht sagen konnte, wann der Angriff stattfand oder ob er vorbei war. Kai Wegner, der am 19. August erklärte, es seien keine sensiblen Daten abgeflossen. Brinkers Angriffsformel “Wegner hat gelogen” ist zwar richtig, aber es ist auch das, was dpa am Freitag unter “grobe Fahrlässigkeit” verbreitet hat. Sie kam einen Tag zu spät und sagte “erneut”.

Ihre eigene Bilanz widerspricht dem Rezept, das sie jetzt vorschlägt. Ihre jüngsten parlamentarischen Anfragen drehen sich um die Kürzung der Personalausgaben des Landes, um die Prüfung von Journalisten durch die Medienanstalt und um NGO-Förderung. In der Antwort des Senats zu den Personalausgaben steht, dass die Verkehrsverwaltung wegen des Cyberangriffs nicht antworten konnte. Der Angriff stand Wochen vor dem Leak in ihren eigenen Unterlagen. Ich kann es nicht deutlich genug sagen: Es gibt keinerlei Beleg, dass sie irgendetwas nachgefragt oder irgendeine Idee entwickelt hätte. Es ist erschütternd, wie wenig es sie zu kümmern schien.

Wer den Berlinern dient

Die Grünen forderten ein Portal, auf dem Bürger prüfen können, ob sie im Leak stehen. Der Senat sagt, die Benachrichtigung erfolge “risikobasiert”, ansonsten gebe es ein Webformular. Der Rhein-Pfalz-Kreis, 2022 von einer vergleichbaren Gruppe getroffen, hat innerhalb von drei Wochen 2.549 individuelle Briefe verschickt. Berlin, vier Jahre später und mit einem Haushalt von 45 Milliarden Euro, verweist auf ein Formular, das für Fahrraddiebstähle gebaut wurde.

Linke und Grüne haben die Sitze, um einen Untersuchungsausschuss zu erzwingen, werden ihn aber vor der Wahl nicht beantragen, weil jede Koalition danach über die SPD läuft, die das Innenressort führte, während all das geschah. Brinker wird ihn auch nicht beantragen. Eine Anhörung darüber, welche Schritte Minute für Minute in den Netzwerkprotokollen unternommen wurden, ist der Ort, an dem eine “Sicherheitspartei”, die für nichts steht, zugrunde geht.

Der Angriff beweist nicht, dass Berlin zu viele Daten gesammelt hat. Er beweist, dass Berlin aufgehört hat, für die Überwachung dessen zu bezahlen, was es von Gesetzes wegen wissen muss, öffentlich gewarnt wurde und trotzdem das Falsche tat. Das hat Namen: Evers, Spranger, Hauer, Wegner.

Brinkers Kehrtwende von Freitag auf Samstag beweist, dass die AfD dieses Versagen zu immer höheren Kosten wiederholen wird. Ihre Kameras, Kontrollen und Wohnungsakten sind genau die Daten, die Angreifer wollen. Ihr Plan schiebt sie in ein Netz, für dessen Absicherung sie keinen Plan hat. Wenn das Problem die Daten sind, sollte die AfD nicht damit antreten, die meisten Daten zu sammeln und am wenigsten für ihren Schutz zu tun.

Linke und Grüne sollten den Untersuchungsausschuss sofort beantragen und die Koalition erklären lassen, warum er warten soll. Der Senat sollte veröffentlichen, wie viele Daten zwischen dem 7. und 12. August das Netz verlassen haben und wie es um die sieben offenen Befunde bei den Wasserbetrieben steht, oder eingestehen, dass er es nicht kann. Und jede Kandidatin und jeder Kandidat für das Rote Rathaus sollte öffentlich eine Frage beantworten müssen: Stellen Sie die Eindringungserkennung im Landesnetz wieder her, und mit wie viel Geld? Brinker hat schon bewiesen, dass sie es weder will noch kann. Sie hat vierzehn Punkte herausgehauen, und nicht ein einziger schützt vor einem Cyberangriff.

English | Deutsch

Friday, 15:35. The Rhysida blackmail countdown ran out and 1,439,893 files from two Berlin ministries went up on the Internet (via Tor). Personnel files, children’s birth certificates, 80,000 traffic fine cases, and 8,110 documents on critical infrastructure including a vulnerability analysis of the city’s water supply. The mayor and his interior senator spent their evening relaxing at the basketball world championship.

By Sunday night a second package was out, this one with login credentials, and the housing ministry was cutting access to its applications for the third time since August 14. The Senate won’t say yet who published it.

The same Friday afternoon, the AfD pushed out Kristin Brinker’s 100-day program for running the city. After weeks of high-stakes news about the state of information security in Berlin, she came up with fourteen items.

Primarily she said surveillance needs to be massively increased, huge amounts of data gathered, with cameras on crime hotspots and on trashcans. That’s right, cameras on trashcans. She wants police checks without any cause or reason needed. A special police unit would be created inside the immigration office. Data would also be generated with a points file on every applicant for state housing. Everything, all of it, collects more and more data in the hands of government. None of it, however, mentions the headlines about the government network that had just lost 1.4 million files.

Saturday, Brinker finally commented on the data breach her 100-day plan ignored:

Der Daten-GAU zeigt aber auch, dass der Datenhunger des Staates eingehegt werden muss.

That says the data disaster is proof that the state’s appetite for data must be reined in. She’s complaining that the state collects too much data. A day after she complained that the state doesn’t collect enough data.

If you read the AfD press office on Friday and then on Saturday, you’d be excused for thinking they don’t want to win, because then they would have to stand for something and couldn’t just attack everything everyone else said.

State Data Appetite

The state shouldn’t expand to total surveillance, and the state shouldn’t collapse to total ignorance. Those are extremes being pushed by the extremist AfD party, when in reality it is the balanced middle that is the right path. The files in the dump are map data any district office hands out, fines the state is legally required to keep, contracts it must retain, personnel records it must hold, and infrastructure risk analyses that federal law obliges the water utility to write so it knows where it can be broken. If anyone would be so stupid as to choose the Saturday version of the AfD, then the water critical infrastructure operations map is never completed and water is at risk. Brinker thinks data must be collected for safety, and also that data must not be collected for safety. It’s evidence that she doesn’t understand safety, and she doesn’t want to be accountable for the words she uses.

Again, she had three weeks’ notice of the breach and a week’s notice of the dump, and dropped her big plan for Berlin with zero mention of information security. The countdown was public from 28 August. She knew the dump deadline and completely missed it, published an incomplete governing plan that day without noticing, and then Saturday twisted herself into a pretzl to look like she cared.

How Berlin Failed

Nevermind the AfD lack of a clue. The real problem beyond the data itself being exposed is how Berlin has scaled down the team needed to detect and prevent breaches, while the risk of breach has gone up.

In November 2024 the CDU-SPD coalition cut the state network budget from 32 to 18 million euros and took 2 million specifically out of intrusion detection. Yup, they cut the budget to detect breaches. The head of the state IT agency, Maria Borelli, told the digital affairs committee what that meant:

“Es entsteht das Risiko von Cyberangriffen oder Fehlern.” The risk of cyberattacks or errors arises.

She added that the finance ministry was taking her agency’s surplus into the state budget over her own board’s vote, so she couldn’t invest to maintain what she had. Manuel Atug, an infrastructure security consultant, had already told the interior committee twice:

“Ihr betreibt desolate Cybersicherheit.” You run desolate cybersecurity.

The Left objected on the record. Nobody else did. And from that you might gather which party was reading the security budget.

Twenty months later Rhysida spent five days, 7 to 12 August, emptying two ministries. No alerts went off. The agency’s security team caught it by accident, noticing odd traffic in ministries outside its remit, two days after the data was gone. That is the outcome Borelli described to the committee before the cut was made.

It’s worth looking at how other states made a different choice. Bavaria created a state information security office in 2017 with a legal mandate over the whole state network: every security element’s logs into one central SIEM, suspicious cases to a Cyber Defence Center, and an advisory duty covering municipalities and state-owned utilities. A water utility is a client by design.

Berlin runs its security as a service line inside an agency expected to turn a profit, then taxed the profit, and split responsibility between the agency, a commissioner in the chancellery, a security officer in every ministry and twelve districts, “one of which, Lichtenberg, decided Sunday to refuse CrowdStrike, the US firm the Senate hired after the breach to assess the damage, any access to its servers. The state that cut its own detection budget is now renting detection from a US company (known for its politics and ties to the FBI) under CLOUD Act reach, and can’t get its own districts to install it.

By the Left party’s own working-group audit it doesn’t know how many applications run on the network. A state that can’t do inventory and asset management, which is step one, can’t move to prevention and detection because it doesn’t even understand what it’s looking at yet.

A year to the day before the dump, the Senate told the Greens that comparable attacks were “nicht bekannt,” not known, and that responsibility for cyber defence was still being evaluated. Not known meaning an absence of evidence, not the evidence of absence.

Who Will the AfD Target Now

Stefan Evers, finance senator since 2023 and now the CDU’s candidate for mayor. His ministry cut the detection budget, took the agency’s surplus, and holds the state’s stake in the water utility, whose 2020 audit found eight critical and nine high vulnerabilities, firewalls “faulty, incomplete and untraceable,” overall grade deficient. Ten were promised fixed by that July. Seven were never publicly closed. A freedom of information request for the audit, filed 31 July 2020, still shows awaiting response. Now the map of all that procrastination has been dumped onto the Internet.

Iris Spranger, interior, who heard Atug twice. Florian Hauer, chief digital officer, who couldn’t tell parliament in closed session when the attack happened or whether it was over. Kai Wegner, who on 19 August said no sensitive data was taken. While we can say Brinker’s attack script “Wegner lied” is correct, it also was what the dpa wire ran Friday under “gross negligence.” She showed up a day late and said “again.”

Her own record contradicts the remedy she’s proposing now. Her recent parliamentary questions are about cutting state personnel costs, the media regulator’s scrutiny of journalists, and NGO funding. The Senate’s answer on personnel costs notes that the transport ministry couldn’t respond because of the cyberattack. The breach was in her own paperwork weeks before the dump. I can’t emphasize enough there is zero evidence she asked anything or came up with any ideas. It’s shocking how she didn’t seem to care.

Who Serves Berliners

The Greens said there should be a breach portal so citizens can check whether they’re in the dump. The Senate says notification is offered “on a risk basis” and a web form. The Rhein-Pfalz district, hit by a similar crew in 2022, was able to post 2,549 individual letters within three weeks. Berlin, four years later and with a 45-billion-euro budget, points you to a form built for reporting bicycle theft.

The Left and the Greens have the seats to force a parliamentary inquiry but they won’t file before the election, because every coalition afterward runs through the SPD that held the interior ministry while this happened. Brinker won’t file either. A hearing about what steps were taken minute-by-minute on the detailed network logs is where a “safety” party that stands for nothing goes to die.

What the breach proves is not that Berlin has gathered too much data. It’s that Berlin stopped paying to watch what the law requires it to know, was warned in public, and did the wrong things anyway. That has names: Evers, Spranger, Hauer, Wegner.

What Brinker’s fish-out-of-water flip-flop act from Friday to Saturday proves is that the AfD will repeat this failure at higher and higher cost. Her cameras, checkpoints and housing file are all the kind of data that attackers want. Her plan adds them to a network she has no plans to secure. If the problem is the data, then the AfD shouldn’t run on collecting the most data and doing the absolute least to protect it.

The Left and Greens should immediately file the inquiry and let the coalition explain why it should wait. The Senate should publish how much data left the network between 7 and 12 August and the status of the seven open water findings, or admits it can’t. And every candidate for mayor should be held to answer one question in public: will you restore intrusion detection on the state network, and how much? Brinker’s already proved she won’t and can’t. She popped out fourteen items, and not a single one of them protected against cyberattack.