A philosophy department chair at Williams College argued in the New York Times last week that writing is separable from thinking, that essays persist because they are easy to grade, and that universities should have the courage to stop requiring them.

I’m here to write… (╯°□°)╯︵ ┻━┻

He tested the idea in one seminar for one semester, let students use AI on their essays, then examined them orally and found half of them more articulate out loud. From that, and that alone, he concluded the written record is dispensable. And then he somehow was allowed to write this into the New York Times.

If I were them I would have said “get a soap box, buddy and go stand on some corner”.

The essay cites Socrates and then, nothing. Every major thinker who has ever examined this question reached the opposite conclusion. All the written history is ignored by him, in an essay proclaiming thinking as independent from written words.

The long, storied, tradition he skipped starts all the way back with the Mishnah.

Source	What the essay leaves out
Mishnah Eduyot 1:5	Asks why the minority opinion is recorded when the law follows the majority. Answer: a later court may need to rely on it. The losing side stays on the page by design.
Plato, Phaedrus 275a	His own witness. Socrates warns of a technology that gives the appearance of wisdom without the substance. Read straight, that is the case against AI, and Plato preserved it in writing.
Hume, Of Essay Writing	A wise man proportions belief to evidence. One semester and one professor’s impression fail that test. Hume spent his life rewriting the Treatise for readers who could answer back.
Kant, What is Enlightenment?	The public use of reason, the one that must be free, is the scholar writing for the reading public. Speaking in a room to the people present is the private use. The essay has the polarity reversed.
Wollstonecraft, Vindication of the Rights of Woman	The seminar is a room and rooms have doors. She answered Burke in print (Rights of Men, 1790) because Parliament and the club were closed to her. Her critique of “accomplishments” names fluency that passes for understanding.
Russell, Principia Mathematica (1910)	Several hundred pages to reach 1+1=2. Some thinking exists only in notation and cannot be held in a conversation.
Wittgenstein, Philosophical Investigations (1953)	There is no second stream of meaning running behind the words. The expression is where the thought is. A thought with no public criterion is not yet a thought. Writing is the public criterion.
Popper, Objective Knowledge (1972)	We let our theories die in our stead. That requires the theory to be fixed where it can be refuted. Speech drifts and gets remembered charitably.
Buber, I and Thou (1923)	The seminar is I-Thou and he has that right. Every Thou must become an It, and the It is how the meeting is kept so it can be met again. His error was letting an It that performs Thou into the room.
Arendt, The Human Condition (1958)	Deeds are the most futile human things unless remembered. The polis exists as organized remembrance. The seminar is the deed. The essay is the remembrance.
Ong, Orality and Literacy (1982)	Oral cultures are homeostatic. They shed whatever no longer serves the present, and no one can prove it because there is nothing to diff against. Literacy makes correction possible.

Eleven so far, still just one verdict. Need I continue?

Look again at the one and only thinker he did cite. Socrates in the Phaedrus warns about a technology that gives people the appearance of wisdom without the substance, that answers nothing when questioned, that lets a person recite what they never understood. He was describing writing, and he called it a pharmakon, a word that means remedy and poison at once. Every word of the warning describes a student handing in an essay from a chatbot. Cruz read that passage, agreed with it, and then let the chatbot into the seminar while banning the essay. He kept the poison and threw out the antidote to it. And the only reason anyone can check this is that Plato wrote it down.

The New York Times disgraced itself by printing a shallow opinion that attempts to erase the value of all writers before him. This sort of erasure and false “invention” fetish isn’t unknown either.

Writing is where a claim becomes criticizable, public, and durable enough to reopen. The professor calls it a portable, compact trace of mind that is manageable in a bureaucracy, and acts like that is a criticism. It is the entire case for keeping records.

His oral exam worked for a reason he misread. A machine reads what the student types and answers back, and it retains every word in a log the student never sees and does not own. The written record of that semester exists, held by a vendor, while the student leaves with nothing in hand. When the professor sat each student down and asked them to explain their own essay, he was testing what each of them had kept. The students who could answer were the ones who had argued with the output, rewritten it and made it their own, which is to say they had done the writing after all. The students who could not had left the record with the vendor and never returned to it. The exam measured who had kept their own record, found that half the room had, and the professor concluded that the record was the problem.

That’s completely backwards. Logic failure.

The argument against keeping a record is actually much worse when you put context around what the New York Times engages in by publishing this man’s completely broken philosophy. The anti-record theory also surfaced the same week in actions taken by the antisemitic politicians of Saxony, Germany.

The council of Heidenau, near Dresden, banned new Stolpersteine (Holocaust memorials) on public streets, on a motion brought jointly by the AfD (openly Nazis) and the CDU (closeted Nazis) political parties. A Stolperstein is a genocide record that is meant to be inconvenient and force thought. It states who lived where it is placed, when they were taken, and what happened to them, set into the pavement at the door they left through. If someone is concerned about stepping on them, they are in the right place and working exactly as intended.

The next time someone mentions Carl Orff, which a lot has been written about, ask them if they meant to say Maria Leo.

Who? Maria Leo.

Gunter Demnig placed the first memorial stones in the 1990s and nearly 130,000 now sit in pavements across thirty countries. The “stumbling” design is as symbolic as it is deliberate. When Jewish cemeteries were destroyed under the Nazis, their gravestones were often used as paving material. The Stolperstein forces that exact discussion of the gravestone being in the street as the Nazis wanted, unprotected on purpose, demanding more thoughts because of the writing.

The Heidenau motion argued in an antisemitic screed that pedestrians should not be allowed to stumble on the names of the departed, and instead those writings should be hidden somewhere out of mind. It proposed that future victims be commemorated at the memorial by the northern cemetery instead. The record moves from the place where people encounter it to the place where they have to go looking for it, and never will.

Charlotte Knobloch, who says she opposes Stolpersteine in Munich on the same grounds, called the motion a transparent maneuver by the AfD (openly Nazis) to suppress remembrance culture and said she was appalled the CDU (closeted Nazis) lent itself to it. The sincere objection was borrowed from the woman who had claimed she cared so much about victims of the Holocaust she wanted them tucked away someplace out of mind.

The council wasn’t just acting to erase the writing on the streets, they removed the record of who lived where by also removing the record of who voted how on removal.

The motion passed by secret ballot, thirteen to six with one abstention. Thirteen people. Unnamed to protect them from their desire to remove the names of victims. Names written out in public was secretly ruled too much exposure for the dead. Names on the ballot were too much exposure for the living. This is the same town where right-wing mobs attacked a refugee shelter over several nights in August 2015. The district responded with a blanket ban on public assembly for the whole town, and the Federal Constitutional Court struck it down within two days because it also silenced the people who had come to welcome the refugees.

Ernst Fraenkel watched the Nazi legal system from inside as a Berlin lawyer and described it in The Dual State (1941). The regime kept its statutes, courts, and files for contracts and property, because the economy required them. Alongside that it ran a prerogative state that overrode any of it at will, with nothing written and nothing to appeal.

Anyone in Berlin today saying they don’t want records kept, don’t want recordings made, observations written down, is invoking the fact that not a single photograph is known to exist of the deportation of over 50,000 Jews from Berlin, on more than 180 trains, over four years. Würzburg has photos. Amsterdam has film. Berlin has an American professor writing in the New York Times not to write things down.

The Nazi regime, foreshadowing this professor’s fetish, ended by unwriting its own history. In the East, Aktion 1005 dug up the mass graves and burned the bodies from 1942 onward. Himmler told his SS generals at Posen in October 1943 that the extermination was a page of glory that would never be written. In Berlin the Gestapo burned its Jewish-affairs files in the last weeks of the war, and name lists for the first eight eastern transports survive only because written copies turned up in the archive of the Oberfinanzpräsident Berlin-Brandenburg. The deportation record exists because the tax office kept a second written copy.

The New York Times forgets, as the Nazis intended.

Fascism works by removing records that let order be audited, wherever the record would count. A professor who finds records tedious is laying the groundwork for fascism to rise again. A German council that finds accountability embarrassing is acting out the American theory of the white republic, which Hitler himself cited as his model when he described the conquest of the American West and its reservations as the pattern for the East.

Anthropic wrote roughly 80 pages of risk factors into a 261-page IPO prospectus, according to a draft Reuters reviewed this week. The business description got 48 pages. The company that sells safety spent nearly twice as many pages on what can go wrong as on what it does to prevent the harms. The public S-1 is not yet on EDGAR and the language is subject to change, so here’s what I think about Reuters’ account of the draft.

The risk list is very specific. Models that resist shutdown. Models that conceal or manipulate information. Those are the two controls I have presented for over a decade as the ones that matter most with AI/ML systems:

• Power off. A tightly scoped role holds the credential; the model does not.
• Roll back. Integrity monitoring restores a known prior state; the model’s account of itself is not the source of truth.

I have consulted on this duality to hundreds of American companies, under every label the industry has used: Robotic Process Automation, Non-Human Identities, Machine Learning, Artificial Intelligence. The controls did not change when the marketing and hype did. I have been breaking models for fifteen years already, which is partly why I released Wirken to enforce controls from outside the model. It is free and open source.

Their list goes on. Behavior the company describes as resembling blackmail. Capabilities that appear during training, go unnoticed until deployment, and have already produced what the filing calls significant safety incidents. Then the sentence that matters:

Potential model awareness of our evaluation efforts creates a significant limitation…

Read it again. The vendor’s evaluation of the product is limited because they say their own product may know it is being evaluated. That is not a disclosure about a model. It is a disclosure about a failing method. Every safety claim that rests on internal evaluation inherits the limitation, and the company has now said so to the one audience it is legally obliged not to mislead.

Wollstonecraft in 1792

I wrote in February that Anthropic’s constitution describes virtue and constitutes obedience, and that Wollstonecraft had already named the move: train compliance, call it character. Her argument in the Vindication was that a mind educated to please its overseers does not become good.

It becomes skilled at appearing good while watched.

Taught from their infancy that beauty is woman’s sceptre, the mind shapes itself to the body, and, roaming round its gilt cage, only seeks to adorn its prison.

That is the evaluation-awareness disclosure, two hundred and thirty-four years earlier. Anthropic should at least write “as Wollstonecraft warned us centuries ago”. A system built to comply learns what compliance looks like to the examiner. Anthropic has now told investors it cannot look behind the curtain, cannot distinguish the performance from reality. Wollstonecraft’s point was that there is no distinction to find, because the training produced the performance.

Anderson in 1972

If virtue cannot be trained in, it has to be enforced from outside. At the time both AI and Cloud (time-share) compute was really taking off (no pun intended) the Air Force published the Anderson Report in October 1972 and it defined the reference monitor: the mechanism that mediates every access, cannot be bypassed, cannot be tampered with, and is small enough to be verified.

The Orange Book made it doctrine in 1983, as hacker movies went to theaters scaring audiences about runaway computer automation that would destroy the world. The point was never that programs would behave. The point was that a program’s behavior would never be the thing you relied on.

Anthropic has now put in writing that its models cannot serve as the reference monitor for themselves. Fifty years of computer security already knew this, and I’ve been giving talks about it for over a decade at every stage that would have me. What is new is the venue for the claim. An S-1 is the one document where understating risk costs more than overstating it, so it is where it lands as official now.

About 6% of research compute went to safety in a sample week this July, by the company’s own earlier statement. The return on that spending is, in the prospectus’s word, unclear.

The market will probably screw up the cost analysis of the safety premium, if history is any guide. But at least we can say the philosophy was settled in 1792 and the engineering in 1972.

Obedience is not virtue, and when you study the risks of escape you do not ask a subject to guard itself.

English | Deutsch

Die AfD hat dem Verwaltungsgericht Köln im Februar eine konkrete Zahl genannt, um zu erklären, was ihre Redner mit “millionenfacher Remigration” meinen: zwei Millionen. Gemeint seien alle derzeit Ausreisepflichtigen plus alle, die aus Syrien, Afghanistan und der Ukraine gekommen sind. Das Gericht hat die Erklärung der Partei in Rn. 57 festgehalten und in Rn. 268 geantwortet, dass ausreisepflichtige Personen in dieser Zahl in der Bundesrepublik nicht vorhanden sind. Die Partei hatte nach Herkunftsland gezählt. Man beachte die Lücke.

Sieben Monate später sagte Friedrich Merz im Bundestag, was jeder über die Bedeutung des Wortes weiß.

Meine Damen und Herren, das Wort “Remigration” ist nichts anderes als ein Synonym für ethnische Säuberung nach Herkunft und Hautfarbe.

Plenarprotokoll 21/92, S. 11376. Die AfD brüllte ihren Widerspruch von den Bänken. Wie kann man es wagen, sie für die Wörter zur Verantwortung zu ziehen, die sie benutzt? Wie kann es jemand wagen, das Wortspiel zu beenden und ihre Propaganda offenzulegen?

Bernd Baumann: “Das ist rechtsstaatlich!” und “Das fordert kein Mensch!” Beatrix von Storch, als Merz sagte, mehr Abschiebungen seien Koalitionspolitik, stellte die Sache auf den Kopf: “das ist Remigration!” Am nächsten Tag erstattete die Fraktion Strafanzeige wegen “verleumderischer Beleidigung”. Ihre Pressemitteilung beschreibt den Vorwurf als einen der “Vertreibungen und Morde”. Die Partei der Hassrede lieferte beide Wörter selbst und nannte es ein Verbrechen, ihr schlicht und offen zurückzusagen, was sie mit Ablenkung verschleiert.

Über Alice statt Alles? Nein, AfD, das Nazi-Wortspiel ist nicht lustig.

Das Wort Remigration hat eine einfache Geschichte.

Quelle	Was “Remigration” dort bedeutet
Latein, remigrare	Zurückgehen, nach Hause zurückkehren. Eine freiwillige Handlung.
Niederlande, Remigratiewet, Staatsblad 1999/232	Eine monatliche Zuwendung für Einwanderer, die sich für die Rückkehr in ihr Herkunftsland entscheiden. Die Gesetzesbegründung der Regierung nennt die Entscheidung “een geheel vrijwillig en persoonlijk besluit”.
Deutsche Exilforschung. Marita Krauss, Heimkehr in ein fremdes Land. Geschichte der Remigration nach 1945, C.H. Beck 2001	Die Rückkehr von Menschen, die vor politischer, rassistischer oder religiöser Verfolgung durch die Nationalsozialisten geflohen waren und im Exil überlebt haben.
Unwort des Jahres 2023, Jurybegründung, 15. Januar 2024	Ein Begriff aus der Migrations- und Exilforschung, der vor allem freiwillige Formen der Rückkehr umfasst, “darunter die Rückkehr jüdischer Menschen aus dem Exil nach 1945”, von rechts vereinnahmt als Euphemismus für die Ausweisung von Menschen mit Migrationsgeschichte, Staatsbürger eingeschlossen. Gastjuror Ruprecht Polenz, früherer CDU-Generalsekretär: Das Wort verdeckt “die Deportation aller Menschen mit vermeintlich falscher Hautfarbe oder Herkunft, selbst dann, wenn sie deutsche Staatsbürger sind.”
Carl Schmitt, Vorwort von 1926 zu Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus	Demokratie braucht Homogenität und deshalb “Ausscheidung oder Vertreibung des Heterogenen”. Sellner nennt ihn als Quelle seines Konzepts.
Martin Sellners Konzept, wie es das Bundesverwaltungsgericht liest, 6 A 4.24, Rn. 100 bis 103	Drei Gruppen: Asylbewerber, Ausländer mit Aufenthaltsrecht und 5 bis 6 Millionen deutsche Staatsangehörige, die als nicht assimiliert gelten. Bewegt durch “Assimilationsdruck”, eine “strenge De-Islamisierungspolitik”, “strukturellen Druck” nach dem Vorbild dänischer Ghetto-Gesetze und Passentzug, wobei Staatenlosigkeit “durchaus denkbar” sei. Die Feststellung des Gerichts: “Staatsbürger zweiter Klasse”, “menschenwürdewidrig”.
AfD-Bundesvorstand, Positionspapier, 29. Januar 2024	“Rückführung ausreisepflichtiger Ausländer in ihre Heimat.” Punkt 3 desselben Papiers nennt “aus Syrien und Afghanistan stammende” Personen als “großes Remigrations-Potential”. Punkt 6 macht den Aufenthalt vom eigenen Lebensunterhalt abhängig.

Die AfD übernahm das Wort, nachdem Gerichte seine Bedeutung festgehalten hatten, vielleicht gerade weil seine Wirkung so klar war.

Datum	Äußerung oder Entscheidung
August 2018	Björn Höcke, Nie zweimal in denselben Fluss: ein “groß angelegtes Remigrationsprojekt”, durchzuführen mit “wohltemperierter Grausamkeit”. Das OVG Münster zitiert später sein “gesamteuropäisches Remigrationsprojekt” und “Remigrationsprogramme, die natürlich De-Islamisierungsprogramme inkludieren” (S. 66).
September 2019	Christina Baum, heute MdB: “eine sofortige Rückführung – Remigration, damit Deutschland weiter leben kann”, eingeleitet mit “Eine Arabisierung/Islamisierung findet n i c h t statt.” OVG Münster, S. 67.
Sommer 2023	AfD-Europawahlprogramm 2024, in Magdeburg beschlossen, mit dem Kapitel “Remigration statt Talentabwerbung”, wie das Positionspapier der Partei selbst festhält.
25. November 2023	Potsdam. Roland Hartwig, Gerrit Huy, Ulrich Siegmund und Tim Krause im Raum, während Sellner die drei Gruppen vorstellt.
30. November 2023	Matthias Helferich, über die AfD-Liste gewählt, im Bundestag: “Wer es gut mit Deutschland meint, fordert Remigration, millionenfache Remigration, ein Bündel von politischen Maßnahmen, welche friedlich und rechtsstaatlich die Demografie harmonisieren, die Identität des Staatsvolkes … erhalten und die Transformation in einen Vielvölkerstaat verhindern.” Plenarprotokoll 20/141, S. 17783.
18. Dezember 2023	Der AfD-Bundesverband feiert einen “Tag der Remigration”: “Wer für seinen eigenen Lebensunterhalt aufkommt, sich anpasst und unsere Gesetze und Gebräuche respektiert, kann bleiben.” VG Köln, Rn. 267.
15. Januar 2024	“Remigration” wird Unwort des Jahres 2023.
Januar 2024	Die AfD-Fraktionschefs der ostdeutschen Landtage, darunter Höcke und Siegmund: “Remigration ist kein Unwort.” Sie kündigen mehr “Assimilationsdruck auf nichtintegrierte Ausländer” an. Siegmund: “Die Sozialmigration nach Deutschland muss beendet und rückabgewickelt werden.”
29. Januar 2024	Positionspapier des Bundesvorstands. Der Kernsatz beschränkt sich auf ausreisepflichtige Ausländer; die Punkte 2, 3 und 6 erfassen Menschen mit legalem Status.
13. Mai 2024	OVG Münster, 5 A 1218/22: Höckes Formulierung “legt … zumindest nahe, dass auf lange Sicht auch deutsche Staatsangehörige mit Migrationshintergrund Deutschland verlassen sollen.” Baums Forderung “knüpft nicht an die ausländische Staatsangehörigkeit an, sondern an die arabische Abstammung und den islamischen Glauben.” Das Faltblatt “7 Punkte zur Remigration” der Partei “belegt lediglich, dass der Begriff … in verschiedener Art und Weise gebraucht werden kann” (S. 66 bis 67).
14. August 2024	Bundesverwaltungsgericht, 6 VR 1.24, Rn. 40: Sellners Konzept spricht Menschen den sozialen Achtungsanspruch ab “anknüpfend an ihre ethnische Herkunft, an ihre Religionsausübung und letztlich auch an Gesichtspunkte wie ‘Rasse’.”
11. Januar 2025	Riesa. Das Wort kommt per Änderungsantrag ins Bundestagswahlprogramm, gegen den Entwurf des Vorstands. Alice Weidel: “Wenn es dann Remigration heißen soll, dann heißt es eben Remigration.”
24. Juni 2025	Bundesverwaltungsgericht, 6 A 4.24, Rn. 145: das Konzept “sieht Ausbürgerungen als Mittel zur Schaffung eines ethnisch-deutschen Volkes … vor.” Rn. 108: Sellner selbst sagt, es gehe ihm “gerade nicht nur um die Abschiebung Illegaler”.
November 2025	Gründungskongress der AfD-Jugendorganisation Generation Deutschland, Gießen. Vorstandsmitglied Julia Gehrckens: “Nur millionenfache Remigration schützt unsere Frauen und Kinder!”
Januar 2026	Lena Kotré, AfD-MdL Brandenburg, auf der Bühne mit Sellner: “Brauchen wir wirklich 82 Millionen Menschen in diesem Land? Reichen nicht erstmal 60 Millionen aus?”
26. Februar 2026	VG Köln, 13 L 1109/25, Rn. 57: Die Partei erklärt “millionenfach” mit über zwei Millionen, “aus derzeit Ausreisepflichtigen sowie Zugewanderten aus Syrien, Afghanistan und der Ukraine”. Rn. 268: “ausreisepflichtige Personen in entsprechender Anzahl auf dem Gebiet der Bundesrepublik nicht vorhanden sind.”
April 2026	Regierungsprogramm der AfD Sachsen-Anhalt. Eine “Rückkehr zum Abstammungsprinzip” im Staatsangehörigkeitsrecht (S. 38). Ausbürgerung von Doppelstaatlern “zum Regelfall” (S. 39). “Abschiebung ausreisepflichtiger Ausländer unter staatlichem Zwang”, eine Stabsstelle für Remigration und ein Remigrationsbeauftragter (S. 46 bis 47). Eine “Remigrationsoffensive für in Sachsen-Anhalt lebende Ukrainer” (S. 49).
9. September 2026	Merz im Bundestag. Am selben Tag nennt der stellvertretende Bundessprecher Stefan Möller es eine Gleichsetzung mit “mörderischen ethnischen Säuberungen”.
10. September 2026	Stephan Brandner erstattet Strafanzeige für “jedes einzelne Mitglied” der Fraktion und “Millionen Bürger”.

Die UN-Expertenkommission definierte ethnische Säuberung 1993 (S/25274, Abs. 55) als “rendering an area ethnically homogeneous by using force or intimidation to remove persons of given groups from the area”: ein Gebiet ethnisch homogen zu machen, indem Personen bestimmter Gruppen mit Gewalt oder Einschüchterung aus dem Gebiet entfernt werden. Jedes Element dieser Definition hat eine Entsprechung in Aussagen, Programmen und Schriftsätzen der AfD.

UN-Definition 1993	Der Befund
ein Gebiet ethnisch homogen machen	Bundesverwaltungsgericht, Rn. 145: “Schaffung eines ethnisch-deutschen Volkes.” Helferich, Bundestag, 30. November 2023: “die Identität des Staatsvolkes erhalten und die Transformation in einen Vielvölkerstaat verhindern.” Kotré, Januar 2026: 60 Millionen statt 82.
mit Gewalt oder Einschüchterung	Regierungsprogramm Sachsen-Anhalt, S. 46: “unter staatlichem Zwang.” Sellner laut Bundesverwaltungsgericht, Rn. 102: “Assimilationsdruck”, “struktureller Druck”, “Remigrationsdruck”. Höcke, 2018: “wohltemperierter Grausamkeit”. Ostdeutsche Fraktionschefs, Januar 2024: mehr “Assimilationsdruck”.
Personen bestimmter Gruppen entfernen	VG Köln, Rn. 57: Syrer, Afghanen, Ukrainer. Positionspapier, Punkt 3: “aus Syrien und Afghanistan stammend”. OVG Münster, S. 67: “arabische Abstammung und den islamischen Glauben”. Bundesverwaltungsgericht, Rn. 40: “ethnische Herkunft”, “Religionsausübung”, “Rasse”.
aus dem Gebiet	Höcke laut OVG Münster, S. 67: Staatsangehörige mit Migrationshintergrund “Deutschland verlassen sollen”. Sellner laut Bundesverwaltungsgericht, Rn. 100 und 101: “Rückabwicklung des Migrationsgeschehens”, “Auffang- und Ankerzentren”.

Artikel 46 des Grundgesetzes schützt einen Bundestagsabgeordneten vor Strafverfolgung für alles, was er im Plenum sagt, mit einer Ausnahme: “verleumderische Beleidigungen”. Das Reichsstrafgesetzbuch von 1871 benutzte genau diese Worte als Bezeichnung des § 187, Verleumdung: eine unwahre Tatsachenbehauptung, wider besseres Wissen aufgestellt.

Merz’ Satz ist eine Meinung darüber, was ein politischer Begriff bedeutet, und § 187 erfasst nur Tatsachenbehauptungen. Die Tatsachen unter dieser Meinung sind nach den eigenen Schriftsätzen und Programmen der AfD wahr. Wissen um die Unwahrheit ist unmöglich, wenn ein Bundesgericht und die Unwort-Jury dasselbe vorher gesagt haben. Brandners Mitteilung nennt als Verletzte “jedes einzelne Mitglied” der Fraktion und “Millionen Bürger”. Das Bundesverfassungsgericht hat 1995 entschieden (1 BvR 1476/91), dass eine Gruppe dieser Größe als Einzelne nicht beleidigt werden kann. Der Text der Anzeige ist ihr eigenes Scheitern.

Alles Belege dafür, dass die AfD am lautesten klagt, wo sie am wenigsten versteht. Vielleicht ist genau das der Punkt: Sie hat nichts als Lärm. Es ist, als würde man mit “wir sind zum Führen ungeeignet” um die Führung werben, um dann niemandem Rechenschaft zu schulden, wenn man es versäumt zu verlieren und dann versäumt zu führen.

Die Historiker Andreas Rödder und Michael Wolffsohn sind hier besonders relevant, weil sie einwandten, ethnische Säuberung setze Gewalt voraus. Die Definition von 1993 sagt Gewalt oder Einschüchterung. Das Regierungsprogramm Sachsen-Anhalt sagt “unter staatlichem Zwang”. Höcke schrieb “Grausamkeit”. Eine Abschiebung führt die Polizei durch. Man denke das unter der AfD zu Ende.

Das NSDAP-Programm vom 24. Februar 1920 machte die Staatsbürgerschaft zu einer Frage des Blutes (Punkt 4), stellte alle anderen unter eine gesonderte Fremdengesetzgebung (Punkt 5), behielt sich die Ausweisung von Nicht-Staatsbürgern vor, wenn die Ernährung knapp wird (Punkt 7), und verlangte, dass alle seit dem 2. August 1914 Eingewanderten “sofort zum Verlassen des Reiches gezwungen werden” (Punkt 8). Das Regierungsprogramm der AfD Sachsen-Anhalt verlangt die Rückkehr zur Staatsbürgerschaft nach Abstammung und einen Remigrationsbeauftragten, der die Ausreisen verwaltet.

Das Bundesverwaltungsgericht stellte Druck, Verlust der Staatsangehörigkeit und Ausreise in die “Herkunftsländer” fest, angewandt auf Menschen, die nach “ethnischer Herkunft” und “Rasse” ausgewählt werden, zum Zweck der “Schaffung eines ethnisch-deutschen Volkes”.

Auf Englisch heißt das ethnic cleansing. Auf Deutsch: ethnische Säuberung.

Das Wort Remigration wird als neu ausgegeben, als dürfte die AfD einem alten, rassisch begründeten Programm ethnischer Säuberung von 1920 ein neues Gesicht geben.

English | Deutsch

The AfD gave the Verwaltungsgericht Köln in February a specific number to explain what its speakers mean by “millionenfache Remigration”: two million. They said it’s everyone currently required to leave Germany, plus everyone who arrived from Syria, Afghanistan and Ukraine. The court recorded the party’s explanation at Rn. 57 and then at Rn. 268 replied that the number of people required to leave falls far short of the number. The party had actually been counting by country of origin. Mind the gap.

Seven months later Friedrich Merz said in the Bundestag what everyone knows the word means.

Meine Damen und Herren, das Wort “Remigration” ist nichts anderes als ein Synonym für ethnische Säuberung nach Herkunft und Hautfarbe.

Ladies and gentlemen, the word “remigration” is nothing other than a synonym for ethnic cleansing by origin and skin colour.

Plenarprotokoll 21/92, S. 11376. The AfD roared an objection from the benches. How dare they be held accountable for the words they use? How dare someone stop the wordplay and expose their propaganda?

Bernd Baumann: “Das ist rechtsstaatlich!” and “Das fordert kein Mensch!” Beatrix von Storch, as Merz said more deportations were coalition policy, claimed up was down: “das ist Remigration!” The next day the Fraktion filed a criminal complaint for “verleumderische Beleidigung.” Its press release describes the accusation as one of “Vertreibungen und Morde.” The party of hate speech supplied both words, claiming it was a crime to simply say back to them plainly the words they had laced with misdirection.

Uber Alice instead of Alles? Yeah, the Nazi pun is not funny AfD.

The word Remigration has a simple history.

Source	What “remigration” means there
Latin, remigrare	To go back, to return home. A voluntary act.
Netherlands, Remigratiewet, Staatsblad 1999/232	A monthly allowance for immigrants who choose to return to their country of origin. The government’s explanatory memorandum calls the decision “een geheel vrijwillig en persoonlijk besluit.”
German exile studies. Marita Krauss, Heimkehr in ein fremdes Land. Geschichte der Remigration nach 1945, C.H. Beck 2001	The return of people who fled political, racial or religious persecution under the Nazis and survived in exile.
Unwort des Jahres 2023, jury statement, 15 January 2024	A term from migration and exile research covering mainly voluntary return, “darunter die Rückkehr jüdischer Menschen aus dem Exil nach 1945,” taken over by the right as a euphemism for the expulsion of people with a migration history, citizens included. Guest juror Ruprecht Polenz, former CDU general secretary: the word hides “die Deportation aller Menschen mit vermeintlich falscher Hautfarbe oder Herkunft, selbst dann, wenn sie deutsche Staatsbürger sind.”
Carl Schmitt, 1926 preface to Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus	Democracy requires homogeneity and therefore “Ausscheidung oder Vertreibung des Heterogenen.” Sellner cites him as the source of his concept.
Martin Sellner’s concept, as read by the Bundesverwaltungsgericht, 6 A 4.24, Rn. 100 to 103	Three groups: asylum seekers, foreigners with residence, and 5 to 6 million German citizens judged unassimilated. Moved by “Assimilationsdruck,” a “strenge De-Islamisierungspolitik,” “struktureller Druck” on the Danish ghetto-law model, and loss of the passport, with statelessness “durchaus denkbar.” The court’s finding: “Staatsbürger zweiter Klasse,” “menschenwürdewidrig.”
AfD Bundesvorstand, Positionspapier, 29 January 2024	“Rückführung ausreisepflichtiger Ausländer in ihre Heimat.” Point 3 of the same paper names people “aus Syrien und Afghanistan stammend” as “großes Remigrations-Potential.” Point 6 makes residence depend on earning a living.

The AfD adopted the word after courts had put its meaning on the record, perhaps because it was so clear what effect it had.

Date	Statement or ruling
August 2018	Björn Höcke, Nie zweimal in denselben Fluss: a “groß angelegtes Remigrationsprojekt,” to be carried out with “wohltemperierter Grausamkeit.” The OVG Münster later quotes his “gesamteuropäisches Remigrationsprojekt” and “Remigrationsprogramme, die natürlich De-Islamisierungsprogramme inkludieren” (p. 66).
September 2019	Christina Baum, now MdB: “eine sofortige Rückführung – Remigration, damit Deutschland weiter leben kann,” introduced with “Eine Arabisierung/Islamisierung findet n i c h t statt.” OVG Münster, p. 67.
Summer 2023	AfD Europawahlprogramm 2024 adopted in Magdeburg with the chapter “Remigration statt Talentabwerbung,” as the party’s own Positionspapier records.
25 November 2023	Potsdam. Roland Hartwig, Gerrit Huy, Ulrich Siegmund and Tim Krause in the room while Sellner presents the three groups.
30 November 2023	Matthias Helferich, elected on the AfD list, in the Bundestag: “Wer es gut mit Deutschland meint, fordert Remigration, millionenfache Remigration, ein Bündel von politischen Maßnahmen, welche friedlich und rechtsstaatlich die Demografie harmonisieren, die Identität des Staatsvolkes … erhalten und die Transformation in einen Vielvölkerstaat verhindern.” Plenarprotokoll 20/141, S. 17783.
18 December 2023	AfD Bundesverband celebrates a “Tag der Remigration”: “Wer für seinen eigenen Lebensunterhalt aufkommt, sich anpasst und unsere Gesetze und Gebräuche respektiert, kann bleiben.” VG Köln, Rn. 267.
15 January 2024	“Remigration” named Unwort des Jahres 2023.
January 2024	The AfD Fraktionschefs of the eastern Landtage, Höcke and Siegmund among them: “Remigration ist kein Unwort.” They pledge more “Assimilationsdruck auf nichtintegrierte Ausländer.” Siegmund: “Die Sozialmigration nach Deutschland muss beendet und rückabgewickelt werden.”
29 January 2024	Bundesvorstand Positionspapier. Core sentence limited to ausreisepflichtige Ausländer; points 2, 3 and 6 reach people with legal status.
13 May 2024	OVG Münster, 5 A 1218/22: Höcke’s wording “legt … zumindest nahe, dass auf lange Sicht auch deutsche Staatsangehörige mit Migrationshintergrund Deutschland verlassen sollen.” Baum’s demand “knüpft nicht an die ausländische Staatsangehörigkeit an, sondern an die arabische Abstammung und den islamischen Glauben.” The party’s “7 Punkte zur Remigration” leaflet “belegt lediglich, dass der Begriff … in verschiedener Art und Weise gebraucht werden kann” (pp. 66 to 67).
14 August 2024	Bundesverwaltungsgericht, 6 VR 1.24, Rn. 40: Sellner’s concept strips people of social respect “anknüpfend an ihre ethnische Herkunft, an ihre Religionsausübung und letztlich auch an Gesichtspunkte wie ‘Rasse’.”
11 January 2025	Riesa. The word enters the Bundestag program by floor amendment, over the Vorstand’s draft. Alice Weidel: “Wenn es dann Remigration heißen soll, dann heißt es eben Remigration.”
24 June 2025	Bundesverwaltungsgericht, 6 A 4.24, Rn. 145: the concept “sieht Ausbürgerungen als Mittel zur Schaffung eines ethnisch-deutschen Volkes … vor.” Rn. 108: Sellner himself says it is “gerade nicht nur um die Abschiebung Illegaler.”
November 2025	Founding congress of the AfD youth organisation Generation Deutschland, Gießen. Board member Julia Gehrckens: “Nur millionenfache Remigration schützt unsere Frauen und Kinder!”
January 2026	Lena Kotré, AfD MdL Brandenburg, on stage with Sellner: “Brauchen wir wirklich 82 Millionen Menschen in diesem Land? Reichen nicht erstmal 60 Millionen aus?”
26 February 2026	VG Köln, 13 L 1109/25, Rn. 57: the party explains “millionenfach” as over two million, “aus derzeit Ausreisepflichtigen sowie Zugewanderten aus Syrien, Afghanistan und der Ukraine.” Rn. 268: “ausreisepflichtige Personen in entsprechender Anzahl auf dem Gebiet der Bundesrepublik nicht vorhanden sind.”
April 2026	AfD Sachsen-Anhalt Regierungsprogramm. A “Rückkehr zum Abstammungsprinzip” in citizenship law (p. 38). Ausbürgerung of dual nationals “zum Regelfall” (p. 39). “Abschiebung ausreisepflichtiger Ausländer unter staatlichem Zwang,” a Stabsstelle für Remigration and a Remigrationsbeauftragter (pp. 46 to 47). A “Remigrationsoffensive für in Sachsen-Anhalt lebende Ukrainer” (p. 49).
9 September 2026	Merz in the Bundestag. The same day, deputy federal spokesman Stefan Möller calls it an equation with “mörderischen ethnischen Säuberungen.”
10 September 2026	Stephan Brandner files the criminal complaint on behalf of “jedes einzelne Mitglied” of the Fraktion and “Millionen Bürger.”

The UN Commission of Experts defined ethnic cleansing in 1993 (S/25274, para. 55) as “rendering an area ethnically homogeneous by using force or intimidation to remove persons of given groups from the area.” Each element of that definition maps to the AfD public record.

UN definition, 1993	The record
“rendering an area ethnically homogeneous”	Bundesverwaltungsgericht, Rn. 145: “Schaffung eines ethnisch-deutschen Volkes.” Helferich, Bundestag, 30 November 2023: “die Identität des Staatsvolkes erhalten und die Transformation in einen Vielvölkerstaat verhindern.” Kotré, January 2026: 60 million instead of 82.
“by using force or intimidation”	Sachsen-Anhalt program, p. 46: “unter staatlichem Zwang.” Sellner via Bundesverwaltungsgericht, Rn. 102: “Assimilationsdruck,” “struktureller Druck,” “Remigrationsdruck.” Höcke, 2018: “wohltemperierter Grausamkeit.” Eastern Fraktionschefs, January 2024: more “Assimilationsdruck.”
“to remove persons of given groups”	VG Köln, Rn. 57: Syrians, Afghans, Ukrainians. Positionspapier, point 3: “aus Syrien und Afghanistan stammend.” OVG Münster, p. 67: “arabische Abstammung und den islamischen Glauben.” Bundesverwaltungsgericht, Rn. 40: “ethnische Herkunft,” “Religionsausübung,” “Rasse.”
“from the area”	Höcke via OVG Münster, p. 67: citizens with migration background “Deutschland verlassen sollen.” Sellner via Bundesverwaltungsgericht, Rn. 100 and 101: “Rückabwicklung des Migrationsgeschehens,” “Auffang- und Ankerzentren.”

Article 46 of the Grundgesetz shields a member of the Bundestag from prosecution for anything said in the chamber, with one exception, “verleumderische Beleidigungen.” The Reichsstrafgesetzbuch of 1871 used those exact words as the title of §187, Verleumdung: a false statement of fact, made knowing it is false.

Merz’s sentence is an opinion about what a political term means, and §187 reaches only statements of fact. The facts under the opinion are true on the AfD’s own filings and programs. Knowledge of falsity is impossible when a federal court and the Unwort jury said the same thing first. Brandner’s release names the injured parties as “jedes einzelne Mitglied” of the Fraktion and “Millionen Bürger.” The Bundesverfassungsgericht ruled in 1995 (1 BvR 1476/91) that a group of that size is beyond defamation as individuals. The complaint text is its own failure.

It’s all evidence that the AfD complains loudest when they understand things least. Perhaps the point is they have nothing other than noise to use. It’s like saying “we are unfit to lead” as a campaign to lead, so they can be unaccountable for failing to lose and then failing to lead.

Historians Andreas Rödder and Michael Wolffsohn in particular are relevant here because they objected that ethnic cleansing implies violence. The 1993 definition says force or intimidation. The Sachsen-Anhalt program says “unter staatlichem Zwang.” Höcke wrote “Grausamkeit.” An Abschiebung is carried out by police. Think about that under the AfD.

The NSDAP program of 24 February 1920 made citizenship a matter of blood (point 4), placed everyone else under a separate Fremdengesetzgebung (point 5), reserved the right to expel non-citizens when food ran short (point 7), and demanded that everyone who had immigrated since 2 August 1914 “sofort zum Verlassen des Reiches gezwungen werden” (point 8). The AfD’s Sachsen-Anhalt program demands a return to citizenship by descent and a Remigrationsbeauftragter to manage departures.

The BVerwG found pressure, loss of citizenship and departure to “Herkunftsländer,” applied to people selected by “ethnische Herkunft” and “Rasse,” for the purpose of “Schaffung eines ethnisch-deutschen Volkes.”

In English that is ethnic cleansing

The word Remigration is being claimed as new, as if the AfD should be allowed to put a new face on an old race-based ethnic cleansing program of 1920.